Эволюционные процессы, наблюдаемые сегодня в развитии клубного кубка, не могут не настораживать. Не удивлюсь, если в скором будущем в клубный кубок заявится коллектив под названием СДЮСШОР-2. Это видится вполне логичным ходом, так как борьба за победу в клубном кубке постепенно трансформируется в борьбу детских спортивных школ в кооперации со взрослыми спортсменами. Такая трансформация стала возможна не в последнюю очередь благодаря отсутствию четкого определения понятия клуб, а также благодаря существующей формуле расчета клубного кубка.

Есть предложение изменить подход к расчету клубного рейтинга и, соответственно, определения лучшего клуба. У существующей формулы есть две большие проблемы:

1. Формула пытается решить задачу, у которой по определению нет решения.
   Нет никакой возможности создать объективную систему, которая позволит сравнивать между собой результаты детей, юниоров, ветеранов и элиты. Максимум, чего можно добиться – это исходя из здравого смысла и четкого понимания приоритетов и задач, которые клубный кубок в долгосрочной перспективе должен решать, вывести формулу, наиболее полно удовлетворяющую поставленным целям. Но тут мы упираемся в проблему номер два.
    
2. Федерация до этого еще не доросла.
   К сожалению, личные амбиции и сиюминутное желание представителей многих коллективов победить в кубке любой ценой, не позволяют включить здравый смысл и вывести наиболее корректную формулу.

В итоге сегодня в победе в кубке больше бумажной составляющей, нежели спортивной. Более половины дела решается в словесных баталиях при обсуждении положения о кубке. Вместо более-менее объективной оценки реальной силы клубов, мы все играем в лотерею, правда, с разными вероятностями победы у разных коллективов.

Единственно объективным рейтингом может служить рейтинг, рассчитанный для каждой группы в отдельности. Мы объективно можем назвать сильнейший клуб в группе М10, Ж10 и т.д. Но это вряд ли кого-то может заинтересовать – всего нужно 56 кубков. Это, очевидно, перебор.

Считаю вполне адекватным и разумным существующее деление групп на 4 категории и предлагаю разыгрывать 4 кубка вместо одного общего. Т.е. по итогам сезона награждать сильнейший клуб среди детей, сильнейший клуб среди юношей и юниоров, сильнейший клуб элиты и сильнейший клуб среди ветеранов.

Расчет клубных кубков в четырех категориях за 2009 год прилагается. Поздравляю

Балтийский Берег – сильнейший среди детей

Северный Ветер – сильнейший среди юношей и юниоров

Гольфстрим – сильнейший по элите

Азимут – сильнейший по ветеранам

Можно считать и общий зачет, но пока в форме неофициального клубного кубка – до тех пор, пока не дорастем.

По расчету общего кубка следует сделать следующие замечания:

1. Для начала сравним вклад в общий зачет категории IV (ветераны) с вкладом категории III(элита). В категории IV, согласно положению, 20 ветеранских групп (не считая 21K). Это означает, что 20 человек получит максимум (при условии, что хотя бы один спортсмен в каждой группе примет участие в старте). Это эквивалентно 200000 очков суммарно на всех. В категории III только 2 группы - максимум получат только 2 человека. 10 лучших по Ж21 плюс 10 лучших по М21 суммарно без повышающих коэффициентов набирают однозначно менее 200000 очков. Здесь вывод простой - 4 лучших результата в категории IV имеют большую вероятность принести больше очков, чем 4 лучших из категории III. Выправить эту ситуацию можно повышающим коэффициентом. Результаты 2009 года показывают, что коэф. 1.1 достаточен только для того, чтобы выровнять вероятностный вклад категории III в общий зачет с вкладом категории IV в отдельные соревновательные дни. Для тех стартов, где принимали участие Дима Цветков или, например, Настя Тихонова в марафоне, требуется коэффициента порядка 1.2. Таким образом, даже не обсуждая приоритет категории III в общем зачете, необходим повышающий коэффициент, для того чтобы выровнять вероятностный вклад категории III в сравнении с категорией IV.
    
2. Считаю абсолютно неадекватной ситуацию, когда спортсмен такого уровня как Дима Цветков приносит своему клубу очки по порядку не сильно больше, чем победители в группах МЖ10 или победители в группах из одного участника. Более того, клуб Яркий Мир потерял в клубном кубке больше очков от его участия, нежели приобрел, потому как без его участия, представители клуба суммарно набрали бы больше очков в этой категории. В итоге получается, что участие спортсмена высокого уровня в элите, опустило в общем зачете клубы, сильно представленные в элите, что сыграло в плюс клубам наиболее сильно  представленным в остальных категориях.  Думаю необходимо вводить понятие ранга старта по элите, опираясь на участие в старте спортсменов уровня сборной страны или призеров ЧР текущего года и при условии попадания хотя бы одного в первую тройку. Такому старту необходимо давать повышающий коэффициент не менее 1.3. Для остальных стартов можно применять более низкий коэффициент 1.2.
    
3. Не являюсь сторонником идеи исключения младших детских групп из общего зачета, но считаю неадекватно завышенным вклад детских групп в общий зачет. Следует задуматься, какую работу проделал клуб для победы в группах МЖ10 и сравнить с работой, проделанной для получения победных результатов в группах 18, 20. В одном случае – простое везение, во втором многолетний труд тренеров и спортсменов. Почему и те и другие приносят одинаковые очки? Считаю, что победитель в группах МЖ10 не должен ни при каких обстоятельствах набирать больше очков, чем первая пятерка по Ж21 и первая десятка по М21 без повышающих коэффициентов в элитных группах. Т.е. в детских группах необходим понижающий коэффициент – минимальный 0.8 для МЖ10  и далее по нарастающей, например, до 1.1 для групп МЖ20.
    
4. Статистика 2009 года показала, что сильнейшая пятерка коллективов, способная бороться за победу в общем зачете выставила на кубок более 60 спортсменов каждый. Клуб Азимут приблизился к 200. Почему в зачет идет только 10 результатов? Почему только 4 лучших в категории идут без понижающего коэффициента? На мой взгляд, уже давно можно считать рейтинг по 15 – 20 спортсменам (если даже не больше), а в каждой категории оставлять не менее 6 – 8 результатов без понижающих коэффициентов.

Есть еще два момента, на которые хотелось бы обратить внимание при начислении очков:

1. Наиболее часто применяются две системы начисления очков. Либо используется таблица очков, где за определенное место в протоколе начисляется фиксированное количество баллов. Либо очки начисляются в зависимости от отставания от лидера по времени. Недостаток первой системы в том, что можно проиграть очень мало, но оказаться очень далеко в протоколе по местам и получить неадекватно мало очков. Недостаток второй системы в том, что нивелируется вклад участников попавших в призовую тройку. Проблемы каждой из двух систем наиболее очевидны на спринтерских дистанциях или стартах с общим стартом.  Видится целесообразным использование некоторой гибридной схемы. Например, к существующей системе добавить премирование призеров фиксированным числом очков (1место – 500, 2 место – 300, 3 место – 200).
    
2. Необходимо учитывать общее число участников в группе при задании базовых коэффициентов. Это тем более важно, если внедрять систему премирования призеров. Победители групп, в которых участвует  1 – 5 человек, должны приносить заведомо меньше очков, чем победители в многочисленных группах. Также глупо премировать за 1 место, если в группе бежит всего один спортсмен. В таких группах отсутствует борьба, и премия теряет свой смысл. В таких группах важно дойти до финиша. Это тоже надо поощрять, но корректными и адекватными такой ситуации очками.